Un recours collectif prétend que Brita induit les clients en erreur

Le procès affirme que les filtres ne sont « pas aussi efficaces » qu’ils le prétendent.

Jelisa Castrodale est rédactrice chez Food & Wine depuis 2019.

Getty Images

Un Californien a intenté un recours collectif contre le fabricant d'un système de filtration d'eau populaire, alléguant qu'il n'élimine pas les substances potentiellement dangereuses de l'eau potable ni ne réduit les niveaux de ces contaminants aussi efficacement que le prétend son emballage.

Selon le dossier juridique de 71 pages obtenu par Reuters, Nicholas Brown a payé 15 $ pour un pichet à eau Brita Everyday début 2022. Il affirme avoir effectué cet achat en raison de certaines des déclarations imprimées sur l'emballage du pichet Brita, notamment « FRESH FILTER ». = EAU PLUS DROITE » et « Réduit 30 contaminants, dont le plomb, le benzène, le mercure, le cadmium, l'amiante et plus encore. »

Dans le procès, Brown allègue que ces affirmations sont « fausses » et il déclare que « le produit n’élimine ni ne réduit les contaminants courants [...] en dessous des limites détectables en laboratoire ». Il allègue également que les filtres n'éliminent ni ne réduisent les « contaminants les plus à risque, notoires ou répandus » de l'eau du robinet, y compris deux types de PFAS, également connus sous le nom de produits chimiques éternels. (Selon une étude publiée dans l'édition d'août 2023 du journal Environment International, au moins un type de PFAS peut être présent dans jusqu'à 45 % de l'eau potable aux États-Unis.)

"Malheureusement, les produits ne sont pas aussi efficaces que ce que le défendeur laisse délibérément croire aux gens, ce qui amène les consommateurs à payer des millions de dollars en trop et à renoncer à des alternatives plus efficaces", poursuit le procès. "De cette manière, le défendeur a non seulement escroqué des millions de dollars aux consommateurs en gains mal acquis, mais il a également mis en danger la santé et le bien-être de millions de consommateurs et de leurs familles."

Le site Web TopClassActions rapporte que, bien que Brown soit actuellement le seul plaignant, il souhaite que le groupe inclue tout consommateur ayant acheté des distributeurs, des filtres et des pichets d'eau de marque Brita au cours d'une période de temps applicable, ainsi que tout consommateur basé en Californie qui a acheté ces produits au cours des quatre dernières années.

Brown et ses avocats ont allégué que Brita avait violé la loi californienne sur la fausse publicité et la loi sur la concurrence déloyale, ainsi que « l'enrichissement sans cause et la violation de garantie ». Il a demandé un procès devant jury, ainsi que des dommages-intérêts financiers et punitifs pour lui-même et pour tout autre membre éligible du groupe.

Les représentants de Brita, qui appartient à la société Clorox, affirment qu'elle « [attend] avec impatience de nous défendre vigoureusement » contre les allégations de Brown. "Brita prend au sérieux la transparence de la variété d'options de filtration de l'eau que nous proposons", a déclaré la société dans un communiqué envoyé à Nextar Media.

«Nos produits incluent une option de filtration standard qui améliore le goût et l'odeur de l'eau du robinet et est certifiée pour réduire les contaminants identifiés tels que communiqués. Pour les consommateurs à la recherche de filtres à eau certifiés pour réduire le PFOS ou le PFOA, le Brita Elite verseur et le Brita Hub sont tous deux certifiés pour réduire le PFOS/PFOA, ainsi que le plomb et d'autres contaminants identifiés.